COMO MIDE EL INE LA
POBRESA EN EL PERÚ: EL QUE GANA S/. 285 NO ES POBRE Y SI GANA S/. 152 DEJA LA
EXTRMA POBRESA. SI ASI CONSIDERAN LA POBRESA CREO QUE COSA DE LOCOS, ENTONCES
YO SOY MILLONARIO, PORQUE GANO MAS DE S/.300 ¿Y USTEDES?
Midiendo la Pobreza
En el Perú, tanto la clase política como la opinión
pública utilizan el concepto de pobreza monetaria. Y esa es la medición oficial
en la que se basa el INEI.
Así, el límite actual para determinar si un individuo es
pobre es tener un ingreso mensual que le permita cubrir la canasta básica
-designada por el INEI- de S/.284 por persona. Y para ser pobre extremo, el
límite es de S/.151. Entonces, si un peruano gana S/.285 ya no es pobre, y si
gana S/.152 deja la extrema pobreza. Pero, claro, la realidad no es así de
simple.
Si bien el INEI realizó algunas mejoras para la medición
de pobreza, estas no han producido un cambio sustancial respecto de las cifras
que se han estado manejando. La variación sí ocurre, más bien, cuando se
considera otra forma de medición: la de pobreza multidimensional.
Según un estudio de la Universidad del Pacífico, que
precisamente mide la pobreza multidimensional -aquella que considera las
privaciones que experimentan las personas pobres, así como el marco en el cual
estas ocurren- el índice de pobreza el año pasado fue de 39,9% de la población
peruana. Para ese período, el reporte del INEI fue un índice de 27,8%.
La pobreza monetaria puede ser un indicador comparativo
en el ámbito internacional, pero no debería ser uno en el ámbito nacional, pues
nos da información errada sobre lo que ocurre en nuestro país. Importante,
entonces, es que los programas sociales utilicen otros tipos de medición. De
hecho, es lo que ocurre en el MIDIS, que trabaja con el índice de pobreza
estructural.
El Sistema de Focalización de Hogares (SISFOH) que sirve
al MIDIS usa el índice de pobreza estructural porque este considera factores
del hogar, de vivienda, de localidad y de acceso a determinada infraestructura
básica. Es un indicador mucho más sofisticado que el de pobreza monetaria. El
año pasado, la titular del MIDIS, Carolina Trivelli, señaló que "la
pobreza monetaria no es la mejor manera de clasificar a los pobres versus los
no pobres".
Se debe tener mucho cuidado al presentar cifras que de
alguna manera están direccionadas para que nos sintamos más tranquilos; para
robarnos unos elogios y aplausos; para que no nos alarmemos tanto. Nuestro
presente es inquietante, y tenemos que hacer mucho, pero mucho, para cambiarlo.
A trabajar más, a cocinar menos datos. Se camina con hechos, no con promesas.
El Comercio, el jueves 9
de mayo de 2013
Juan Diego Calisto: ¿Y
SI MEDIMOS LA POBREZA DE OTRO MODO?
Globalshaper del Word
Economic Fórum
Una mirada desde otra orilla sobre el mismo
informe:
El Informe sobre el índice del desarrollo humano es un
documento cada vez más refinado, más preciso, más detallado, en todos sentidos;
un documento de calidad creciente que empezó a formularse en 1990 por el
Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Lo es por sus propios
méritos, pero también, como lo explica una nota contenida en el informe, por
las muchas fuentes de información en que se apoya que han hecho un trabajo
permanente de mejoramiento de la calidad de su información. Algo análogo ocurre
con los numerosísimos estudios de docenas de centros de investigación que
existen hoy en el mundo, y que son también referentes sustantivos del cada vez
más útil y preciso informe del PNUD.
El referido a 2013 subraya como tema central, "el
ascenso del Sur". Hay un Sur renaciente, especialmente notorio en China e
India, donde el progreso del desarrollo humano es evidente, un crecimiento
sostenido sólido hasta ahora, y perspectivas de reducción de la pobreza
alentadoras, que hoy conviven con un Norte en crisis, donde las políticas de
austeridad y la consecuente ausencia de crecimiento económico mantienen a
millones de personas en el desempleo, mientras los viejos pactos sociales se
desmoronan.
Pero también hay problemas muy profundos, compartidos por
el Norte y el Sur. Lo peor: la creciente desigualdad en casi todos los países,
tanto desarrollados como subdesarrollados "que amenaza la recuperación
mundial y la sostenibilidad del progreso futuro".
El Norte requiere cada vez más del Sur; el Sur
continúa necesitando del Norte. Un número aún pequeño pero creciente de países
del Sur van en ascenso, pero la desigualdad creciente, tanto en el Norte como
en el Sur, amenaza el futuro de todos.
Uno de los capítulos más notables del informe es el que
muestra los cálculos sobre cuánto pierde el índice de desarrollo humano (IDH)
por la desigualdad en sus tres componentes de educación, vida larga y
saludable, e ingresos; esa corrosiva fuerza polariza a las sociedades, hace
crecer el odio a su interior, desgarra la gobernabilidad, destruye los lazos
humanos de solidaridad, y derruye las bases del crecimiento.
En la inmensa mayoría de los países la tasa de
crecimiento del IDH ha venido cayendo por el efecto adverso de la desigualdad
en sus tres componentes y por el impacto de la crisis.
Los noruegos son el mejor ejemplo del mundo. Salvo en un
año que ocupó el tercer lugar, en todos los demás años, desde que se elabora el
IDH, ocupan el primer lugar, de 180 países incluidos en el informe. Noruega
mantiene uno de los ingresos per cápita más altos del mundo a la par que
sostienen uno de los coeficientes de Gini (que mide precisamente la
desigualdad) más bajos del planeta.
He tomado sólo cuatro países, muy distintos entre sí, dos
desarrollados y dos latinoamericanos, para hacer algunas comparaciones:
Noruega, Estados Unidos, Chile y México.
El IDH de Noruega es 0.955; si este índice se pondera por
la desigualdad global (la que toma en cuenta los tres componentes), se
convierte en 0.894. Si sólo se pondera por la desigualdad en esperanza de vida,
se vuelve 0.928; si se pondera por la desigualdad en educación, sube a 968
(mostrando el alto y creciente nivel educativo de la sociedad), y si se le
pondera por la desigualdad en ingresos per cápita, cae a 0.797 (lo que muestra
la desigualdad en la distribución de los efectos de la crisis). En Noruega el
10 por ciento más rico del país es 3.9 veces mayor que el 10 por ciento más
pobre. Su coeficiente de Gini es 0.258.
El IDH de Estados Unidos es 0.937; ocupa el tercer lugar
(el segundo es Australia). Ponderado por la desigualdad global es 0.821.
Ponderado por la desigualdad en esperanza de vida es 0.863; ponderado por la
desigualdad educativa es 0.941, y ponderado por la desigualdad de ingresos cae
hasta 0.681. En este país el 10 por ciento más rico es 8.4 veces mayor que el
10 por ciento más pobre. Hoy sabemos que el decir de los más ricos, a su vez,
es acentuadamente desigual. Su coeficiente de Gini es 0.408, increíblemente
cercano al de México. Un país, en efecto, fuertemente polarizado.
El IDH de Chile es 0.819. Ocupa el lugar 40. Su IDH
ponderado por la desigualdad global se vuelve 0.664. Si se pondera por la
desigualdad de esperanza de vida, es de 0.871. Si se lo hace por la desigualdad
educativa, su IDH es de 0.689, y si se pondera por la desigualdad de ingreso,
cae a 0.488. En Chile el 10 por ciento más rico es 13.5 veces mayor que el 10
por ciento más pobre. Su coeficiente de Gini es 0.521. Uno de los países más
desiguales de América Latina, superado en desigualdad sólo por Colombia,
Brasil, Bolivia, Paraguay y Guatemala.
El IDH de México es 0.775 y ocupa el lugar 61. Ponderado
por la desigualdad global es de 0.593; ponderado por la desigualdad de
esperanza de vida sube a 0.801; ponderado por la desigualdad educativa cae
hasta 0.564, y si se pondera por la desigualdad de ingresos se hunde hasta
0.463. El 10 por ciento más rico es 11.3 veces que el 10 por ciento más pobre.
Su coeficiente de Gini es 0.483. Es clara la pésima distribución del ingreso,
muy vinculada a la fuerte desigualdad educativa.
Paradojas del ascenso
del Sur
José Blanco
